9月24日，聯(lián)合辦公巨頭WeWork宣布創(chuàng)始人亞當(dāng)諾依曼辭去CEO職位，由現(xiàn)任副董事長塞巴斯蒂安和首席財務(wù)官阿蒂接任，后兩者將擔(dān)任聯(lián)合CEO。

  這成為了WeWork近段時間遭遇寒冬時節(jié)的又一場大雪。

  亞當(dāng)諾依曼的“下臺”在相當(dāng)程度上與其套現(xiàn)的騷操作有關(guān)，如他首先向公司以低于1%的利率貸款買房，然后作為房東租給公司使用，再用巨額租金還貸，通過這種空手套白狼的操作，獲利超過數(shù)百萬美元。

  再比如，亞當(dāng)在創(chuàng)業(yè)過程中以私人身份購買了we.co這個域名，并且注冊了we的整套商標(biāo)，然后主導(dǎo)WeWork母公司改名為We.Company，之后通過公司向自己支付了590萬美元已購買前述域名和商標(biāo)。這一做法被業(yè)內(nèi)人士評為“綁架了自己的親兒子所要贖金”......

  拋開掌舵者的種種騷操作不談，WeWork自身也是噩耗不斷。

  在外界對于其究竟是一家地產(chǎn)公司，還是一家科技公司的質(zhì)疑聲浪中，今年1月軟銀原計劃對WeWork的160億美元投下調(diào)至20億美元，步入下半年之后WeWork估值從巔峰的470億美元斷崖式下跌到150億美元，又在9月底宣布暫停IPO計劃。

  在這背后，是WeWork糟糕的盈余狀況，根據(jù)其招股書顯示，WeWork 2018年營收為18億美元，同比增長高達(dá)103%，營收大漲并沒有幫助其實現(xiàn)盈利，反而是凈虧損從12億美元暴漲至22億美元。

  摩根士丹利首席美國股票策略師邁克威爾遜評論稱，WeWork首次公開募股的失敗，標(biāo)志著資本市場為沒有實現(xiàn)盈利的企業(yè)提供慷慨資金的這樣一個時代結(jié)束了。

  1

  2008年，因工作相識的亞當(dāng)諾依曼和米蓋爾麥克維聯(lián)合創(chuàng)辦了旨在發(fā)展綠色可持續(xù)的聯(lián)合辦公空間Green Desk，提供可循環(huán)利用的家具、綠色辦公用品和風(fēng)力發(fā)電。

  在彼時房地產(chǎn)市場不景氣的大背景下，Green Desk取得了良好的發(fā)展態(tài)勢，但在2010年，兩位創(chuàng)始人賣掉了這家企業(yè)并創(chuàng)辦了WeWork，亞當(dāng)諾依曼在后來接受采訪時表示，“我們意識到綠色環(huán)保是我們做任何事時都應(yīng)該注意的，而社群化才是未來的趨勢。”

  2011年4月，第一家WeWork辦公空間在紐約市蘇豪區(qū)的一棟廉租公寓風(fēng)格的建筑里誕生，此后2年，WeWork新開了4家辦公空間，并引起B(yǎng)enchmark、軟銀愿景基金等風(fēng)投大戶的注意。

  在資本助推下，WeWork開始頻頻出擊爭奪房源，繼而頂著虧損跑馬圈地，快速搶占市場份額，不僅將聯(lián)合辦公空間業(yè)務(wù)拓展至全球29個國家和地區(qū)的111個城市，還開辟了面向年輕人群體的租房業(yè)務(wù)平臺WeLive和面向兒童群體的共享學(xué)習(xí)空間WeGrow。

  一個足以說明其擴(kuò)張迅速的最直觀例子是，截止2018年末，WeWork的辦公空間為4500萬平方英尺，這個數(shù)字在一年前僅為1000萬平方英尺。

  而相較于WeWork一度高達(dá)470億美元的估值，在發(fā)展時間、會員數(shù)量、辦公空間、覆蓋國家和城市等多個方面都處于優(yōu)勢地位的比利時聯(lián)合辦公品牌IWG估值僅為37億美元。

  盡管WeWork一再標(biāo)榜自身是科技公司，提供的是空間即服務(wù)，但始終無法擺脫外界對于其估值泡沫的質(zhì)疑聲浪。

  用甲骨文創(chuàng)始人兼CEO拉里埃里森的話說，“WeWork從我這里租了一棟樓，然后裝修一下，接著再轉(zhuǎn)租出去，然后他們對外宣稱，我們是一家科技公司，我們的目標(biāo)是技術(shù)多樣性。太可笑了。”

  領(lǐng)頭羊涼了，跟隨者也不好過。

  有數(shù)據(jù)顯示，去年一年僅中國市場的聯(lián)合辦公品牌就關(guān)張40家，且運(yùn)營時間均未超過兩年，而如優(yōu)客工場、方糖小鎮(zhèn)等領(lǐng)跑陣營玩家也放慢了腳步，裁員的裁員，關(guān)店的關(guān)店，融資及上市進(jìn)程紛紛推遲。

  2

  其實，聯(lián)合辦公行業(yè)的境遇只是整個共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域潮起潮落的一個縮影。

  共享出行的發(fā)展軌跡與聯(lián)合辦公幾乎如出一轍，兩大上市巨頭Uber、lyft股價連月下跌，并創(chuàng)下歷史新低。根據(jù)Uber公布的年報顯示，其2018年全年虧損達(dá)18億美元，僅2018年Q4就虧損達(dá)7.68億美元。

  事實上這已經(jīng)是Uber在極力扭虧為盈的基礎(chǔ)上所能交出的答卷了，Uber CEO科斯羅薩西上任兩年以來已經(jīng)力主推進(jìn)了一系列“撤退”措施——包括退出俄羅斯市場、將虧損的東南亞業(yè)務(wù)出售給東南亞出行巨頭Grab、力推送餐服務(wù)Uber Eats成為另一項核心業(yè)務(wù)等等。

  而Uber在美國市場的最大競爭對手、網(wǎng)約車第一股lyft的日子也并不好過，根據(jù)8月初其發(fā)布的最新一季財報顯示，在營收超預(yù)期同比增長72%的基礎(chǔ)上，lyft當(dāng)季仍虧損6.442億美元。

  再把目光投向國內(nèi)市場，最新數(shù)據(jù)顯示，滴滴仍然以占據(jù)90%市場份額的絕對優(yōu)勢領(lǐng)跑行業(yè)，但與此同時，其成立6年至今仍未實現(xiàn)盈利。

  在這種全球共享出行巨頭都深陷盈利困境的情況下，甚至有分析師開始對叫車服務(wù)商業(yè)模式的可行性提出質(zhì)疑。

  另一方面，不妨再看看已經(jīng)告別風(fēng)口的共享單車行業(yè)，作為共享出行下轄的一個垂直細(xì)分行業(yè)，在ofo退出領(lǐng)跑陣營，摩拜單車委身美團(tuán)之后，當(dāng)前行業(yè)已經(jīng)呈現(xiàn)出了“三國殺”格局。

  簡單地說，阿里加持的哈啰、滴滴旗下的青桔、更名美團(tuán)單車的摩拜組成了共享單車領(lǐng)跑三強(qiáng)。

  在背靠巨頭之外，尋求盈利同樣是共享單車玩家們的最主要議題，而漲價成為了最直接的方法，今年4月，哈啰、摩拜先后宣布在北京地區(qū)漲價，如摩拜騎行價格為15分鐘內(nèi)收取1元，每超過15分鐘加0.5元，而哈啰單車的價格從此前的每小時2元漲至每15分鐘1元。

  8月初，摩拜再次漲價，15分鐘內(nèi)起步價為1.5元，此后每30分鐘多收取1.5元。青桔單車的漲價幅度與摩拜相仿。

  除此之外，各家也紛紛開始強(qiáng)調(diào)精細(xì)化運(yùn)營，以謀求降低運(yùn)維成本。如摩拜推行“飽和城市地區(qū)只置換不新增”策略，哈啰開始借助大數(shù)據(jù)等技術(shù)解決車輛丟失、損壞問題等。

  歸根結(jié)底，在于隨著資本寒冬的到來和經(jīng)濟(jì)周期的變化，對于科技企業(yè)尤其是上市科技公司而言，能夠自己造血活下去顯得愈發(fā)重要，可付費活躍用戶數(shù)據(jù)的重要性甚至開始比肩活躍用戶數(shù)據(jù)。

  3

  有趣的是，并非所有的共享經(jīng)濟(jì)細(xì)分垂直領(lǐng)域都呈現(xiàn)被寒冬所困擾。

  一個最直觀的例子當(dāng)屬如共享物品領(lǐng)域的代表共享充電寶行業(yè)，同樣是在一大波行業(yè)集體漲價的大背景下，根據(jù)艾媒咨詢的數(shù)據(jù)報告顯示，街電、小電和怪獸充電三家已實現(xiàn)盈利，剩下的一家來電科技則自稱是行業(yè)首家實現(xiàn)盈虧平衡的企業(yè)。

  這四家恰恰組成了瓜分超過95%市場份額的共享充電寶領(lǐng)跑陣營，這無疑代表著共享充電寶行業(yè)整體已經(jīng)基本實現(xiàn)盈利，或至少是盈虧平衡。

  共享充電寶的成功，不僅僅取決于手機(jī)充電技術(shù)的發(fā)展瓶頸和廣大消費者尤其是年輕消費者群體的“懶惰”，還在于依托微信/支付寶的支付生態(tài)，解決了共享單車行業(yè)長久以來的押金痛點。

  而和共享雨傘、共享籃球、共享輪椅等其他共享物品領(lǐng)域細(xì)分行業(yè)相比，共享充電寶固然同樣具備成本低利潤高的優(yōu)點，卻不受局限性強(qiáng)、非高頻需求、噱頭意味重的等痛點影響。

  但更重要的一點是，在當(dāng)前國內(nèi)移動互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)普及率已近天花板的環(huán)境下，手機(jī)已經(jīng)成為了人們每天早上睜開眼和晚上入睡前所接觸的那個事物，有數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)代人平均每6.5分鐘就會看一次手機(jī)，這促成了人們的“電量焦慮癥”，從而為隨處可見、隨時取用的共享充電寶提供了可觀市場空間。

  共享民宿市場則是另一個逆勢向好的領(lǐng)域，7月初國家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心發(fā)布的《中國共享住宿發(fā)展報告2019》顯示，2018年我國共享住宿市場交易額為165億元，同比增長37.5%，預(yù)計未來3年將保持50%的市場規(guī)模增速。

  所謂的共享住宿市場其實就等同于共享民宿，在國內(nèi)主要玩家則有小豬短租、途家、木鳥短租、榛果民宿等。

  和其他共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域動輒千億甚至萬億的市場概念相比，國內(nèi)共享民宿行業(yè)只有百億級的市場規(guī)模，也從未誕生如滴滴這樣的巨頭存在，甚至行業(yè)發(fā)展歷程也并不像其他共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)般具備高熱度話題性。

  之所以說共享民宿行業(yè)“逆勢向上”，不僅在于整個行業(yè)正處于快速發(fā)展階段，從業(yè)企業(yè)也并沒有過于沉浸燒錢補(bǔ)貼，還取決于共享民宿與旅游業(yè)的融合，成為了支撐其未來前景的地基。

  換句話說，正日益成為主流消費者群體的95后、00后等年輕人群，他們對共享民宿的接受度和消費意愿非常高，尤其是在外地旅行中更青睞當(dāng)?shù)靥厣袼?，而非整齊劃一的酒店。

  當(dāng)然，已經(jīng)步入爆發(fā)前夜的共享民宿市場并非高枕無憂，當(dāng)前民宿行業(yè)的法規(guī)監(jiān)管依然不夠完善，在安全、隱私等方面仍然潛伏著一些亟待解決的痛點。

  4

  所謂的共享經(jīng)濟(jì)，最早是在1978年由美國德克薩斯州立大學(xué)社會學(xué)教授馬科斯·費爾遜和伊利諾伊大學(xué)社會學(xué)教授瓊·斯潘思共同提出的，他們基于人類生態(tài)學(xué)家阿莫斯·霍利的共生合作是為了滿足人們可持續(xù)發(fā)展需求的觀點，提出協(xié)同消費是一種滿足日常需求并與他人建立關(guān)系的日常活動。

  因此共享經(jīng)濟(jì)原本是指通過盤活閑置資源，有償與他人分享，從而提升社會資源利用效率的商業(yè)模式。在這種模式下，平臺只是起撮合交易的作用，賺取的是服務(wù)費、中介費及流量帶來的廣告收入，并不擁有物品、服務(wù)的所有權(quán)，具備輕資產(chǎn)、C2C的特點，Uber、Airbnb是其中典型代表。

  隨著互聯(lián)網(wǎng)時代新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)背后的“平臺”、“服務(wù)”等元素成為了資本市場眼中更具價值的概念，也成為了后者所極力推動的模式。

  事實上，如今泛指的“共享經(jīng)濟(jì)”本質(zhì)上是互聯(lián)網(wǎng)+短時租賃，如共享單車并非是真正的連接普羅大眾家里的閑置單車，而是自己整合甚至搭建供應(yīng)鏈生產(chǎn)、投放單車，更應(yīng)歸類為商業(yè)行為而非共享。

  這意味著，包括聯(lián)合辦公在內(nèi)的絕大多數(shù)共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，既具備互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在前中期依賴燒錢搶占市場，后期通過規(guī)模效應(yīng)改善商業(yè)模式的特點，也有著租賃企業(yè)斥巨資進(jìn)行重資產(chǎn)投入、運(yùn)營和維護(hù)的要求。

  基于此，在經(jīng)濟(jì)環(huán)境上行時，無論是資本市場的助推、消費市場的熱捧還是行業(yè)本身的信心，都足以支撐企業(yè)頂著不斷上升的虧損數(shù)字進(jìn)行燒錢擴(kuò)張，在企業(yè)體量成長到足夠龐大之后再以規(guī)模效應(yīng)降低成本，改善商業(yè)模式進(jìn)而盈利。

  而如今全球經(jīng)濟(jì)增速放緩，經(jīng)濟(jì)下行趨勢明顯，重資產(chǎn)的特點更是讓企業(yè)和投資方騎虎難下雪上加霜。如果說在可預(yù)見的短期內(nèi)無法實現(xiàn)盈利還算是小問題，那么上述企業(yè)的高估值被業(yè)界越來越多的質(zhì)疑為需要被戳破的泡沫就是大事了，這種“共享經(jīng)濟(jì)”模式自然愈發(fā)體會到寒冬凜冽。

  有趣的是，這恰恰成為了共享充電寶、共享民宿等不受重資產(chǎn)所累的行業(yè)能夠逆勢向上的一個根本原因。

  共享充電寶的生產(chǎn)成本不過幾十元上下，大規(guī)模生產(chǎn)更將成本降低到十幾元左右，在商場、餐廳等人流量密集的場景，理想情況下僅需一天就能回本，豐厚的利潤成為了企業(yè)立足的關(guān)鍵。

  而共享民宿行業(yè)當(dāng)前的主要模式是C2C，輕裝上陣決定了品牌企業(yè)即使未能實現(xiàn)盈利，也沒有在燒錢和補(bǔ)貼這兩個困境中陷得過于深，市場規(guī)模的蒸蒸日上也給共享民宿企業(yè)發(fā)展不斷輸送著希望。

  另一方面，正如上文所說，手機(jī)充電和出游民宿這兩大方向切實命中了年輕消費者群體的需求及喜好。

  抓住年輕人群體就抓住了商業(yè)的未來，這并不是一句虛言。

  拋開概念之爭不談，共享經(jīng)濟(jì)的降溫是大勢所趨，但并非所有行業(yè)都會跟著感冒，得益于智能手機(jī)與移動支付的高普及率，那些能夠真正滿足消費者尤其是年輕消費者需求的共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)在中國市場其實極具潛力，我們無法阻止潮起潮落，那就只能選擇乘風(fēng)破浪。